Accettato il ricorso di 4 turisti tedeschi sequestrati per settimane in un hotel nelle Azzorre perchè "positivi" ai famigerati test molecolari
|
Sentenza della Corte d'appello di Lisbona
|
|||
| Processi: |
|
||
| Reporter: | MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA | ||
| Descrittori: | HABEAS CORPUS INTERESSE NELL'ATTIVAZIONE DEI TEST SARS-COV-2 RT-PCR PRIVACY DELLA DETENZIONE ILLEGALE |
||
 |
|
||
| Documento numero.: | RL | ||
| Data dell'accordo: | 11/11/2020 | ||
| Voto: | UNANIMITÀ | ||
| Testo intero: | S | ||
| Testo parziale: | N | ||
|
|
||
| Mezzo procedurale: | RISORSE CRIMINALI | ||
| Decisione: | Fornitura negata | ||
|
|
||
| Sommario: | I. L'ARS non può presentare ricorso contro una decisione che ha ordinato il rilascio immediato di quattro persone, a causa di detenzione illegale, nell'ambito di un caso di habeas corpus (art. 220 als. C) ed) del CP Penal), chiedendo la convalida del confinamento. obbligatorio per i richiedenti, per essere portatori del virus SARS-CoV-2 (A….) e per essere sotto sorveglianza attiva, a causa di esposizione ad alto rischio, decretato dalle autorità sanitarie (B…, C…. e D… ..) per non avere legittimità o interesse ad agire. II. La richiesta formulata risulterebbe inoltre manifestamente infondata perché: A. La prescrizione e la diagnosi sono atti medici, sotto l'esclusiva responsabilità di un medico, iscritto all'Ordine dei Medici (Regolamento n. 698/2019, del 5.9). Pertanto, la prescrizione di metodi diagnostici ausiliari (come nel caso dei test per l'individuazione di un'infezione virale), nonché la diagnosi dell'esistenza di una malattia, in relazione a ciascuna persona, è una questione che non può essere eseguita per legge , Delibera, Decreto, Regolamento o qualunque altro modo normativo , trattandosi di atti che il nostro ordinamento riserva alla competenza esclusiva di un medico, assicurandosi che, nel consigliare il suo paziente, egli cerchi sempre di ottenere il suo consenso informato ( 1 dell'articolo 6 della Dichiarazione Universale su Bioetica e Diritti Umani). B.Nel caso in esame, non vi è alcuna indicazione o prova che tale diagnosi sia stata effettivamente eseguita da un professionista qualificato ai sensi della legge e che aveva agito in conformità con le buone pratiche mediche. Infatti, dai fatti dati per scontati risulta che nessuno dei ricorrenti è stato nemmeno visitato da un medico, il che è francamente inspiegabile, vista la presunta gravità dell'infezione. C. L'unico elemento che appare nei fatti provati, a questo proposito, è l'esecuzione dei test RT-PCR, uno dei quali ha presentato un risultato positivo in relazione a uno dei richiedenti. D.Alla luce delle attuali prove scientifiche, questo test non è di per sé in grado di determinare, oltre ogni ragionevole dubbio, che tale positività corrisponda, di fatto, all'infezione di una persona con il virus SARS-CoV-2, per diversi motivi. , di cui ne evidenziamo due (a cui si aggiunge la questione del gold standard, che, per la sua specificità, non affronteremo nemmeno): Per questa affidabilità dipende dal numero di cicli che compongono il test; Per questa affidabilità dipende dalla quantità di carica virale presente. III . Qualsiasi diagnosi o qualsiasi atto di sorveglianza sanitaria (come nel caso della determinazione dell'esistenza di infezione virale e ad alto rischio di esposizione, che sono inclusi in questi concetti)eseguita senza la preventiva osservazione medica dei pazienti e senza l'intervento di un medico arruolato nell'OM (che ha proceduto alla valutazione dei loro segni e sintomi, nonché degli esami che hanno ritenuto idonei alla loro condizione), viola il Regolamento n. , nonché le disposizioni dell'articolo 97 dello Statuto dell'Ordem dos Médicos, essendo passibile di configurare il reato di usurpazione di funzioni, p. e p. dall'articolo 358 lett. b), del C. Penal. IV. Qualsiasi persona o entità che emette un ordine, il cui contenuto porta alla privazione della libertà fisica, deambulatoria, della libertà degli altri (qualunque sia la nomenclatura che questo ordine assume: reclusione, isolamento, quarantena, protezione profilattica, sorveglianza sanitaria, ecc.),se non si adegua alle disposizioni di legge, ovvero a quanto previsto dall'articolo 27 del CRP , si compirà una detenzione illegale , perché disposta da un ente incompetente e perché motivata da un fatto per cui la legge non lo consente. (Sintesi preparata dal relatore) |
||
| Decisione del testo parziale: | |
||
|
|
| Decisione sul testo completo: | Accettano una conferenza presso la 3a sezione penale della Corte d'appello di Lisbona * I - rapporto 1. Con decisione del 26-08-2020, la richiesta di habeas corpus è stata accolta , poiché era illegale trattenerli , determinando il restituzione immediata alla libertà dei ricorrenti SH__SWH___, AH___ e NK___. 2. Poi è arrivata l' AUTORITÀ SANITARIA REGIONALE, rappresentata dalla Direzione Regionale della Sanità della Regione Autonoma delle Azzorre, a presentare ricorso contro questa decisione, chiedendo la convalida della finale il confinamento obbligatorio dei richiedenti, in quanto portatori del virus SARS-CoV-2 (AH___) e perché sotto sorveglianza attiva, a causa dell'elevato rischio di esposizione, decretato dalle autorità sanitarie (SH__, SWH__ e NK___). 4. L'appello è stato accolto. 5. Il Mº Pº, nella replica, sostiene che il presente ricorso deve essere considerato infondato. 6. In questo tribunale, l'ex PGA dopo un visto. II - punto precedente. Una volta respinto il ricorso presentato dall'appellante, il giudice si limiterà, ai sensi dei commi 1, a), e 2 dell'articolo 420 del codice di procedura penale, a specificarne brevemente i motivi della decisione. III - giustificazione. 1.La sentenza emessa dal tribunale “a quo” ha il seguente contenuto: Fatti comprovati: 1. In data 08/01/2020 i ricorrenti sono giunti sull'isola di São Miguel, provenienti in aereo dalla Repubblica Federale di Germania, dove, nel 72 (settanta due) ore prima dell'arrivo, avevano eseguito un test al COVID19, con esito negativo e le cui copie hanno presentato e consegnato all'Azienda Sanitaria Regionale, all'arrivo in aeroporto, a Ponta Delgada. 2. L'8 luglio 2020 e durante la loro permanenza sull'isola di São Miguel, i ricorrenti AH___ e NK___ hanno effettuato un secondo test a COVID19. 3. L'8 / 10/2020 e anche durante la loro permanenza sull'isola di São Miguel, i richiedenti SH___ e SWH___ hanno effettuato un secondo test a COVID19. 4. L'8 / 08/2020 la ricorrente AH___ è stata informata telefonicamente che il suo test effettuato il giorno precedente aveva accusato "rilevato". 5. Da quel giorno 08/08/2020 il ricorrente AH___ ha cessato di convivere con i restanti tre richiedenti, avendo sempre mantenuto una distanza mai inferiore a 2 (due) metri da essi. 6. L'8 / 10/2020, i richiedenti SH___, SWH___ e NK___ sono stati informati per telefono che i loro test erano stati "negativi". 7. In data 08/10/2020, il documento è stato inviato a tutti i candidati tramite posta elettronica. Versetto 25, 25versi, 26 e 26, firmati dal Delegato Sanitario del comune di Lagoa, in carica, Dott.Magno José Viveiros Silva, denominato Notifica di isolamento profilattico - Coronavirus SARS-CoV-2 / Malattia COVID - 19, e due allegati (uno solo in inglese) e in cui si legge (contenuto uguale tranne che per l'identificazione di ciascuno dei Richiedenti): “Isolation (...) Notification of Profilactic Isolation Coronavirus SARS- CoV-2 / COVID disease - 19 Autorità sanitaria Mário Viveiros Silva Lagoa Ai sensi delle Circolari Normative nr DRSCINF / 2020/22 del 2020/03/25 e DRS CNORM2020 / 39B del 2020/08/04 dell'AUTORITÀ SANITARIA REGIONALE (in allegato) e della Norma n. 015/2020, del 24 / 07/2020 della Direzione Generale Sanità (allegato) Determino l' ISOLAMENTO PROFILATTICO DEL (...) Titolare della Carta di Cittadino / PASSAPORTO n. (...), valido ... fino al ... con il numero di identificazione previdenziale per il periodo dal 08/08/2020 al 22/08/2020 per pericolo di contagio e come misura di contenimento del COVID 19 (SARS-Cov-2) Data 2020/08/10 (... ) 8. I Richiedenti hanno chiesto di inviare i suddetti risultati e il rapporto di prova fatto ai Richiedenti AH___ e NK___ è stato inviato via e-mail il 13/8/2020 e ai Richiedenti SH___ e SWH___ ieri, 24 / 08/2020, via e-mail, relazioni scritte in portoghese. 9. Tra il 1 ° e il 14 agosto i ricorrenti furono alloggiati nell'alloggio Marina Mar II, a Vila Franca do Campo. 10. Dal 14 agosto in poi, i richiedenti sono alloggiati presso "THE LINCE AZORES GREAT HOTEL, CONFERENCE & SPA", a Ponta Delgada (dove si trovano attualmente), per ordine del Delegato sanitario nei termini descritti al punto 7 come segue: - Nella stanza 502 ci sono i candidati SH___ e SWH___. - Nella stanza 501 c'è il richiedente AH___. - Nella stanza 506 c'è il richiedente NK___. 11. I ricorrenti hanno provato almeno 3 volte a contattare la linea di assistenza telefonica che conoscono (296 249 220) per ottenere chiarimenti nella loro lingua o, almeno, in lingua inglese, ma non hanno mai avuto successo, poiché rispondono solo e rispondere in portoghese, che i candidati non capiscono. 12. In hotel i pasti vengono consegnati in camera, dai servizi alberghieri, in orari prestabiliti e secondo una scelta di terzi, tranne durante i primi 3 giorni all'Hotel Lynce dove è stata servita la colazione. e i restanti pasti tramite il servizio in camera. 13. Il 15 agosto, durante l'isolamento profilattico stabilito dal Delegato Sanitario, la ricorrente AH___ ha iniziato a soffrire di un'infiammazione alla bocca, apparentemente derivante dall'apparecchio dentale che utilizza. 14. Avendo, telefonicamente, al 296 249 220, ho condiviso questa situazione con l'Azienda Sanitaria Regionale, che ha richiesto il necessario supporto medico. 15. Questa richiesta è stata ignorata dal servizio di assistenza telefonica segnalato, che non ha fornito il supporto necessario all'AH___ richiesto. 16. Non vedendo alcun sostegno, due giorni dopo, il 17 agosto, adeguatamente protetta da maschera e guanti, la ricorrente SWH___ lasciò la sua stanza, si recò alla farmacia più vicina all'hotel, dove si procurò una pomata per sedare temporaneamente situazione riferita, essendo immediatamente rientrato in albergo e in camera sua. 17. Il 19/08/2020 è stato inviato dal Delegato Sanitario, Dr. JMS___, all'e-mail del Richiedente, dove si legge: "(...) AH___ è guarito solo dopo aver avuto un test negativo e un 2 ° test di cura negativo, quando ciò accadrà la delegazione sanitaria ti contatterà (...) (sic). 18. Il 21/08/2020 il seguente messaggio è stato trasmesso ai quattro richiedenti, dal Delegato Sanitario Dr. JMS___, via e-mail: "Vale a dire, quando la quarantena è finita, devi fare un test e se è negativo puoi lasciare la casa "(sic). 19. Lo stesso 21 agosto, il ricorrente SH___ interrogò il medico e il delegato sanitario, Dr. JMS___, tramite e-mail che inviava, quanto segue (tradotto in portoghese in regime libero): "Gentile Dr. JMS___ , Abbiamo già eseguito due test COVID / persona, tutti negativi (SH___, SWH___, NK___). ..e dopo abbiamo trascorso 2 settimane in isolamento e nessuno di noi ha avuto alcun sintomo !! Abbiamo i documenti del Dr. MMS ___, conferma. Nessuno ci ha detto niente dei nuovi test dopo il periodo di isolamento ?! Abbiamo già riprogrammato i nostri voli e prevediamo di lasciare l'isola. Spiega il motivo della tua dichiarazione. Perché il test AH___ COVID non è stato eseguito ieri? Saluti, SH___ ”20. I richiedenti non hanno ricevuto alcuna risposta a questa e-mail, ad eccezione del ricorrente AH___, a cui è stato notificato un nuovo test di screening, in particolare, per il giorno successivo 29/08/2020. 21. Il 20/08/2020 il ricorrente AH___ ha effettuato un terzo test al COVID19, e il giorno successivo (21/08/2020), solo telefonicamente, è stato informato che il risultato aveva accusato “rilevato”. 22.Il richiedente AH___ ha chiesto di inviargli una prova scritta di questo risultato positivo, che gli è stata inviata via e-mail ieri, 24/08/2020. 23. I ricorrenti hanno interrogato il personale della reception dell'hotel in cui alloggiano e gli è stato detto che nessuno dei quattro ricorrenti, senza eccezioni, potrà lasciare le camere. 24. I candidati non hanno né hanno mai presentato alcun sintomo della malattia (febbre, tosse, dolori muscolari, starnuti, mancanza di odore o palato). 25. I ricorrenti non hanno spiegato il contenuto dei due documenti loro inviati con gli scritti elencati al paragrafo 7. 26. I ricorrenti hanno la loro residenza abituale nella Repubblica federale di Germania, identificata in questi documenti. Fondamento logico: La questione che qui si pone si basa sul fatto che i ricorrenti sono privati della loro libertà (dall'ultimo 10 agosto ad oggi, come risulta dai fatti provati) e, di conseguenza, possono utilizzare l'attuale istituto di habeas corpus. - come spiegheremo ora -, la questione è se esista o meno una base giuridica per questa privazione della libertà. Senza mettere in dubbio, infatti, neppure l'organica costituzionalità della Risoluzione del Consiglio del Governo Regionale n. 207/2020, del 31 luglio 2020, attualmente in vigore nell'ambito delle procedure approvate dal Governo delle Azzorre nel contenere la diffusione del virus SARS-COV- 2 in questa Regione Autonoma, nella situazione attuale la detenzione / reclusione dei Ricorrenti dallo scorso 10 agosto è concretizzata da una comunicazione effettuata via e-mail, in portoghese, nei termini indicati come dimostrato al punto 7. sono stati detenuti dal 10 al 14 agosto 2020 in un complesso alberghiero a Vila Franca do Campo e dal 14 agosto 2020 fino ad oggi confinati, e quindi detenuti, in una camera d'albergo in questa città di Ponta Delgada. Non possiamo dimenticare, anche perché emerge dall'elenco dei fatti comprovati, che il potere di movimento del ricorrente e il diritto alla mobilità - o qualsiasi altro individuo che si trovi nella stessa situazione - sono così limitati che la prima uscita dalle stanze in cui hanno scoperto che doveva andare a questa corte e fare dichiarazioni (con l'eccezione del viaggio alla farmacia della ricorrente SWH___ nella chiara disperazione per aiutare il dolore di sua figlia nei termini provati). Insomma, dopo aver analizzato la fattualità riscontrata, è inesorabile concludere che siamo di fronte ad una reale privazione della libertà personale e fisica dei ricorrenti, da questi non consentita, che impedisce loro non solo di muoversi, ma anche di stare in famiglia, vivendo per circa 16 giorni. separati (ricorrenti SH___ e SWH___ e sua figlia, ricorrente qui, AH___) e, nel caso dell'attore NK___ totalmente solo, senza alcun contatto fisico con nessuno. Dire che non c'è privazione della libertà perché in qualsiasi momento possono essere assenti dalle rispettive stanze, in cui si trovano, è un errore, basta guardare le comunicazioni fatte loro dopo il 10 agosto, nessuna in lingua tedesca, Pertanto, se i ricorrenti sono privati della loro libertà, a fronte di circostanze comprovate, è necessario tracciare il percorso in cui ci muoviamo, iniziando il viaggio attraverso la guida del sistema legislativo portoghese: la Costituzione della Repubblica portoghese. Pertanto, a livello della gerarchia delle norme, è necessario ricordare che, secondo l'articolo 1 del CRP, "il Portogallo è una Repubblica sovrana, basata sulla dignità della persona umana e sulla volontà popolare e impegnata nella costruzione di una società libera e giusta e solidale. ". È quindi chiaro che l'unità di significato su cui si basa il nostro sistema di diritti fondamentali si basa sulla dignità umana: il principio della dignità umana è il riferimento assiale dell'intero sistema di diritti fondamentali. Uno di questi, il più rilevante in considerazione della sua natura strutturante dello Stato democratico stesso, è il principio di uguaglianza, previsto dall'articolo 13 del CRP, che afferma, al suo paragrafo 1, che “Tutti i cittadini hanno la stessa dignità sociale e sono uguali davanti alla legge. ", aggiungendo il paragrafo 2, che" Nessuno può essere privilegiato, beneficiato, danneggiato, privato di qualsiasi diritto o esente da qualsiasi dovere dovuto a discendenza, sesso, razza, lingua, territorio di origine, religione, convinzioni politiche o ideologiche, istruzione, situazione economica, status sociale o orientamento sessuale ". E, in ciò che conta in particolare qui, sotto il titolo "diritto alla libertà e alla sicurezza", l'articolo 27, n. 1 del CRP prevede: "Tutti hanno diritto alla libertà e alla sicurezza", riferendosi a José Lobo Moutinho, in annotazione a questo articolo, che “La libertà è un momento assolutamente decisivo ed essenziale - per non dire, il modo stesso costitutivo di essere - della persona umana (Ac. n ° 607/03:“ rivendicazione ontica ”), che gli conferisce quella dignità in che l'ordinamento giuridico portoghese (e, soprattutto, giuridico-costituzionale) trova il suo fondamento granitico (articolo 1 della Costituzione). In questo senso, possiamo dire la pietra angolare della costruzione sociale ”(Ac. N ° 1166/96)” (aut.cit., In op. Cit., P. 637). Poiché la libertà umana non è unidimensionale e può assumere più dimensioni, come esemplificato negli articoli 37 e 41 del CRP, la libertà in questione nell'articolo 27 è la libertà fisica, intesa come libertà di movimento corporeo, di andare e venire, libertà di deambulazione o di locomozione, stabilendo al paragrafo 2 di quest'ultimo articolo che “ Nessuno può essere privato totalmente o parzialmente della libertà, se non a seguito di una sentenza giudiziaria condanna per l'esercizio di un atto punibile dalla legge con la reclusione o la reclusione. applicazione giudiziaria di una misura di sicurezza. " - la nostra sottolineatura. Le eccezioni a questo principio sono tipizzate nel paragrafo 3, che prevede che: “L' eccezione a questo principio è la privazione della libertà, per il tempo e alle condizioni stabilite dalla legge, nei seguenti casi: a) Arresto in flagrante delicto; b) Detenzione o detenzione preventiva per forti indizi di un reato corrispondente a una pena detentiva con un limite massimo di oltre tre anni; c) arresto, detenzione o altra misura coercitiva soggetta al controllo giudiziario, di una persona che è entrata o rimane illegalmente nel territorio nazionale o contro la quale sono in corso procedimenti di estradizione o di espulsione; d) Detenzione disciplinare inflitta al personale militare, con garanzia di ricorso al tribunale competente; e) sottoporre un minore a misure di protezione, assistenza o istruzione in un istituto appropriato, decretato dal tribunale giudiziario competente; f) detenzione mediante decisione giudiziaria per disobbedienza alla decisione presa da un tribunale o per garantire la comparizione dinanzi all'autorità giudiziaria competente; g) Detenzione di indagati, ai fini dell'identificazione, nei casi e per il tempo strettamente necessari; h) Internamento di un paziente con anomalia psichica in un appropriato istituto terapeutico, decretato o confermato da un'autorità giudiziaria competente ". Infine, va ricordato che, in caso di privazione della libertà contro le disposizioni della Costituzione e della Legge, lo Stato è costituito con il dovere di risarcire il danneggiato nei termini stabiliti dalla legge, come segue dal comma 5 dell'articolo 27, rilevando che , in linea con l'articolo 3 del CRP: (...) 2. Lo Stato è subordinato alla Costituzione e si basa sulla legalità democratica. 3. La validità delle leggi e degli altri atti dello Stato, delle regioni autonome, degli enti locali e di ogni altro ente pubblico dipende dal loro rispetto della Costituzione. Quando siamo arrivati qui, stilato il territorio legale, guardiamo da vicino la situazione in cui si è mossa l'Azienda Sanitaria Regionale nella situazione in esame. I ricorrenti SH__SWH__ e NK_ sono stati sottoposti a un test di screening per il virus SARS-CoV-2, il cui risultato è stato negativo per tutti, con lo stesso test positivo per il ricorrente AH___, che ha portato al suddetto ordine di isolamento profilattico e alla loro conseguente permanenza nei termini stabiliti e provato. Pertanto, in considerazione del contenuto della notifica fatta ai ricorrenti, questo giudice non può non esprimere, ab initio, la propria perplessità in merito alla determinazione dell'isolamento profilattico ai quattro ricorrenti. Come risulta chiaro dalla definizione data dalla Direzione Generale della Salute, “Quarantena e isolamento sono misure di isolamento sociale essenziali per la salute pubblica. Sono utilizzati soprattutto in risposta a un'epidemia e hanno lo scopo di proteggere la popolazione dalla trasmissione tra le persone. La differenza tra quarantena e isolamento deriva dallo stato di malattia della persona che vuole essere lontana. In altre parole: “la quarantena viene utilizzata nelle persone che si presume siano in buona salute, ma che potrebbero essere state in contatto con un paziente infetto; l'isolamento è la misura utilizzata nei malati, in modo che attraverso la distanza sociale non infettino altri cittadini ". (su https://www.sns24.gov.pt/tema/doencas-infecciosas/covid-19/isolamento/?fbclid=IwAR34hD77oLCpxUVYJ9Ol4ttgwo4tsTOvPfIa3Uyoh0EJEbCs3jEihkaEPAY#sec-0 ). Tornando al caso di specie, l'Azienda Sanitaria Regionale ha deciso di fare una tabula rasa di concetti essenziali, perché delimitano cure differenziate (perché diverse, passano il pleonasmo), le situazioni dei contagiati e di chi ne è stato in contatto, a fronte dell'ordine di isolamento profilattico a tutti i richiedenti, sebbene solo uno di loro abbia esito positivo al suddetto test di screening. E, più deciso, di rendere lettera morta la Delibera del Consiglio di Governo n. 207/2020 del 31 luglio, che vieta alla sottomissione obbligatoria la convalida giudiziaria del tribunale competente decretata come quarantena obbligatoria, quando derivi dalla sazietà dei fatti dimostrato che i ricorrenti SH__SWH__ e NK___, al massimo, sono soggetti a quarantena obbligatoria. Non lo ha fatto entro le 24 ore previste dal comma 6 della predetta Delibera, neanche entro un termine più ampio - come nelle 48 ore previste dall'articolo 254, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, o dall'articolo 26, n ° 2, del LSM - sarà sempre illegale la prosecuzione di qualsiasi comunicazione e, quindi, l'evidente restrizione della libertà dei Richiedenti SH__SWH__ e NK_. In questa fase, la citata risoluzione del Consiglio governativo n. 207/2020, del 31 luglio 2020, prevede al punto 4 che nei casi in cui il risultato del test del virus SARS-CoV-2 sia positivo, il la sanità locale, nell'ambito delle proprie competenze, determinerà le procedure da seguire. Il Richiedente AH___ positivo al test di screening per il virus in questione, è stato notificato, ribadito negli stessi termini degli altri Richiedenti, dell'ordine di isolamento profilattico dal 10/08/2020 al 22/08/2020. A questo punto, è necessario chiarire che la notifica effettuata come dimostrato al punto 7, è portata da quanto compare nella Norma della DGS015 / 2020, norma in essa richiamata in aggiunta alle circolari normative (consultabili inhttps://www.dgs.pt/directrizes-da-dgs/normas-e-circulares-normativas/norma-n-0152020-de-24072020-pdf.aspx ), e dicci cosa conta qui: (. ..) Contatti con esposizione ad alto rischio 15. Un contatto classificato come ad alto rischio di esposizione, secondo i termini dell'Allegato 1, è soggetto a: a) Sorveglianza attiva per 14 giorni, dalla data dell'ultima esposizione; b. Determinazione dell'isolamento profilattico, a domicilio o altro luogo definito a livello locale, dall'Autorità Sanitaria, fino alla fine del periodo di sorveglianza attiva, secondo il modello del Dispatch nº 2836-A / 2020 e / o n 310º-A / 20202 (modello disponibile su http://www.seg-social.pt/documents/10152/16819997/GIT_70.docx/e6940795-8bd0-4fad-b850-ce9e05d80283 ) Seguendo questa regola della Direzione Generale Sanità, si legge, tra l'altro, nella circolare normativa n. DRSCNORM / 2020 / 39B, del 2020-08-04 (disponibile per consultazione su http://www.azores.gov. pt / NR / RdOnlyRes / 25F80DC1-51E6-4447-8A38-19529975760 / 1.125.135 / CN39B_signed1.pdf ), (...) a. Chiudi contatti ad alto rischio Chiudi contatti ad alto rischio vengono trattati come casi sospetti fino al risultato laboratorio caso sospetto. Questi contatti stretti dovrebbero essere schermati per SARS-CoV-2. I contatti ad alto rischio sono considerati: i. Coabitazione con caso confermato di COVID-19; (...) ii. Sorveglianza e controllo dei contatti nelle vicinanze 3. Contatti stretti ad alto rischio, dato che, attualmente, si stima che il periodo di incubazione della malattia (tempo trascorso dall'esposizione al virus alla comparsa dei sintomi) sia compreso tra 1 e 14 giorni, devono rispettare 14 giorni di isolamento profilattico, anche se hanno test di screening negativi durante quel periodo, e un test dovrebbe essere eseguito il 14 ° giorno. Se il risultato del test del 14 ° giorno è negativo, vengono scaricati. Nel caso in cui stretti contatti ad alto rischio convivano con il caso positivo, dovrebbero essere dimessi solo al momento della determinazione della cura del caso positivo, e dovrebbe quindi essere esteso il rispettivo isolamento profilattico. (...) 13. Rispetto dell'isolamento profilattico Tutte le persone identificate come casi sospetti, fino a quando non si conoscono i risultati negativi, rispettano l'isolamento profilattico; Tutte le persone che sono risultate positive al Covid-19 e che vengono dimesse dopo un test di cura (internamento o domiciliare), non devono sottoporsi a un nuovo periodo di isolamento di 14 giorni o ripetere un nuovo test il 14 ° giorno. Tutti i passeggeri che sbarcano negli aeroporti della Regione da aeroporti situati in aree considerate zone di trasmissione comunitaria attiva o con catene di trasmissione attive del virus SARS-CoV-2 devono rispettare le procedure in vigore nella Regione. Arrivati qui, si analizza il valore giuridico delle norme / orientamenti della Direzione Generale della Salute e della circolare normativa 39B, del 04/08/2020, della Direzione Regionale della Salute,Non c'è dubbio che siamo entrati nella sfera dell'orientamento amministrativo. A tal proposito, con la specificità della segnalazione all'Agenzia delle Entrate - che ha la stessa posizione giuridica amministrativa dell'Azienda Sanitaria Nazionale nello ius imperium dello Stato-, CASALTA NABAIS (Diritto Tributario, 6a ed., Almedina, p. 197), "le cosiddette linee guida amministrative, tradizionalmente presentate nelle forme più diverse come istruzioni, circolari, circolari, circolari, ordinanze normative, regolamenti, pareri, ecc.", Che sono molto frequenti nel diritto tributario, costituiscono "regolamenti interni che, avendo come destinatario solo l'amministrazione fiscale, solo quest'ultima deve loro obbedienza, essendo, quindi, obbligatoria solo per gli enti posti gerarchicamente al di sotto dell'ente che le ha create. Questo è il motivo per cui non sono vincolanti per individui o tribunali. E questo sia che si tratti di regolamenti organizzativi, che definiscono regole applicabili al funzionamento interno dell'amministrazione fiscale, creando metodi di lavoro o modalità di azione, sia che si tratti di regole interpretative, che procedono all'interpretazione di precetti legali (o regolamentari). È certo che densificano, esplicitano o sviluppano i precetti giuridici, definendo preventivamente il contenuto degli atti che devono essere esercitati dall'amministrazione al momento della loro applicazione. Ma questo non li rende lo standard di validità per gli atti che sostengono. Infatti, la valutazione della legittimità degli atti dell'Amministrazione fiscale deve essere effettuata attraverso il confronto diretto con la corrispondente norma di legge e non con il regolamento interno, che si interpone tra norma e atto ”. Ora, il problema della rilevanza normativa delle Circolari dell'Amministrazione (Fiscale) era già stato sollevato e considerato nelle Sentenze della Corte Costituzionale n. 583/2009 e 42/14, rispettivamente del 18.11.2009 e del 09.012.2014, avendo deciso tale Corte, con cui concordiamo, che le prescrizioni contenute nelle Circolari per l'Amministrazione Tributaria, indipendentemente dalla loro persuasiva irradiazione nella pratica dei cittadini, non costituiscono norma ai fini del sistema di controllo costituzionale affidato alla Corte Costituzionale. Come evidenziato in quella nota (sentenza 583/2009) “(...) Questi atti, in cui le“ circolari ”sono prominenti, emanano dal potere di auto-organizzazione e dal potere gerarchico dell'Amministrazione. Contengono ordini di servizio generici ed è per questo motivo e solo nell'ambito del rispettivo ambito soggettivo (del rapporto gerarchico) che ne viene garantita la conformità. Includono linee guida per azioni future, trasmesse per iscritto a tutti i subordinati dell'autorità amministrativa che li ha emessi. Si tratta di modalità decisionali standardizzate, ipotizzate per razionalizzare e semplificare il funzionamento dei servizi. Vale la pena dire che, sebbene possano proteggere indirettamente la certezza del diritto e garantire la parità di trattamento attraverso un'applicazione uniforme della legge, non disciplinano la materia di cui trattano in relazione ai singoli, né costituiscono una regola decisionale per i tribunali. Di conseguenza, in mancanza di forza vincolante eteronoma per i singoli e non imponendosi al giudice se non per il valore dottrinale che possono possedere, le prescrizioni contenute nelle “circolari” non costituiscono regole ai fini del sistema di controllo costituzionale nell'ambito della giurisdizione della Corte Costituzionale. Quanto detto, permette di concludere che gli indirizzi amministrativi veicolati sotto forma di circolari normative, come nel caso di specie, non costituiscono disposizioni di valore legislativo suscettibili di essere oggetto di dichiarazione di incostituzionalità formale - si veda la sentenza della Suprema Corte amministrativa, di 21/06/2017, disponibili per la consultazione in www.dgsi.pt . E, questo per chiarire che le norme invocate dall'Azienda Sanitaria Regionale che hanno sostenuto la privazione della libertà imposta ai Ricorrenti attraverso la notifica dell'isolamento profilattico sono linee guida amministrative non vincolanti per i Ricorrenti. A proposito. basta guardare a chi si rivolgono rispettivamente: Circolare Normativa n. DRSCNORM / 2020 / 39B: “Per: Unità Sanitarie del Servizio Sanitario Regionale, Delegati Sanitari Municipali (C / c Protezione Civile Regionale delle Azzorre e Servizio Antincendio de Saúde Açores) Oggetto: Screening per SARS-CoV-2 e trattamento di casi sospetti o confermati di infezione da SARS-CoV-2 Fonte: Direzione regionale della sanità (...) Norma 015/2020, del 24/7/2020: "OGGETTO: COVID-19: Tracking Contacts PAROLE CHIAVE: Coronavirus, SARS-CoV-2, COVID-19, Tracking Contacts (Contact Tracing), Ricerca epidemiologica PER: Sistema sanitario (...). In questa sequenza, e in forma sintetica, questa Corte non può non sottolineare che la presente causa, ci permettiamo di dire aberrante, di privazione della libertà delle persone, è assolutamente priva di qualsiasi base giuridica, e non si ripresenta. argomento che la difesa della salute pubblica è in gioco perché il tribunale agisce sempre allo stesso modo, cioè a norma di legge, inoltre, da qui la necessità della conferma giudiziaria sancita dalla legge sulla salute mentale in caso di internamento obbligatorio, poiché la fattualità riscontrata e i risultati di cui sopra: - I Richiedenti sono stati confinati nello spazio di una stanza per circa 16 giorni, sulla base di una notifica di “isolamento profilattico” fino al 22/08/2020, termine già superato e la notifica operata, che comunque è illegale come mezzo di detenzione per i motivi già spiegati (basta guardare le regole costituzionali sopra esposte), è scaduto; - I richiedenti non hanno mai ricevuto alcuna informazione, comunicazione, notifica, a seconda dei casi, nella loro lingua madre, né è stato fornito loro un interprete, sin dall'inizio in flagrante violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (art. 5, n. 2 e 6, paragrafo 3, lettera a) e le norme di procedura penale (vedi articolo 92 del codice di procedura penale), cioè nel nostro ordinamento una persona straniera è detenuta e senza padronanza di la lingua portoghese viene immediatamente nominata interprete e, nel caso dei ricorrenti che si sono limitati a recarsi in quest'isola e godere della sua bellezza, non è mai stata loro concessa tale possibilità; - I richiedenti dopo il 22/08/2020 sono confinati nello spazio di una stanza in base alle seguenti comunicazioni: - Il 19/08/2020 è stato inviato dal Delegato Sanitario, Dott. JMS___, all'e-mail dei Richiedenti, dove si legge: “(...) AH___ è guarito solo dopo aver avuto un test negativo e un 2 ° test di cura negativo, quando ciò accade, la delegazione sanitaria ti contatterà (...) (sic). - Il 21/08/2020, il seguente messaggio è stato trasmesso ai quattro candidati, dal Delegato Sanitario Dr. JMS___, via e-mail: "Vale a dire, quando la quarantena è finita, devi fare un test e se questo è negativo puoi andartene casa ”(sic); - La privazione della libertà dei ricorrenti non è stata oggetto di alcun controllo giudiziario. Come si diceva inizialmente, si potrebbe ancora considerare la organica costituzionalità della Risoluzione del Consiglio di Governo n. 1207/2020, del 31 giugno, tuttavia, riteniamo che sia una questione poco importante per l'oggetto della decisione da prendere, che deve essere rapida, perché anche Alla luce di tale delibera, la decisione non può essere diversa, basata sulla sentenza della Corte Costituzionale, del 31/07/2020, nell'ambito del processo nº 424/2020, e, poiché la posizione dell'Azienda Sanitaria Regionale nelle presenti circostanze porta a l'applicazione di circolari normative, con il valore sopra esposto. Infine, e poiché questo tribunale si è pronunciato successivamente e recentemente nell'ambito di questo istituto di “habeas corpus” a fronte di ordinanze emanate dall'Azienda Sanitaria Regionale, ci permettiamo di sottoscrivere e sottolineare il seguente estratto dalla prima decisione di questo Tribunale investigativo penale: "La questione della reclusione obbligatoria in caso di malattie contagiose, e le condizioni in base alle quali dovrebbe verificarsi, è una questione urgente, che non è supportata dall'articolo 27, paragrafo 3, della CRP, vale a dire nel suo paragrafo h), dove è previsto solo il ricovero di un paziente con anomalia psichica in un appropriato istituto terapeutico, decretato o confermato dalla competente autorità giudiziaria. È urgente legiferare in materia, stabilendo in modo chiaro i principi fondamentali ai quali deve obbedire, lasciando gli aspetti di dettaglio alla legge derivata - e solo questi. Perché, come dice il professor Gian Luigi Gatta, che citiamo qui in una traduzione libera,“In questo momento, le energie del Paese sono concentrate sull'emergenza. Ma per la necessità di tutelare i diritti fondamentali, anche e soprattutto in caso di emergenza, i Tribunali sono tenuti a fare la loro parte. Perché, oltre alla medicina e alla scienza, il diritto - e il diritto dei diritti umani in primis - deve essere in prima linea: non per proibire e sanzionare - come si sottolinea troppo in questi giorni - ma per garantire e proteggere tutti noi. Oggi l'emergenza si chiama coronavirus. Non sappiamo domani. E ciò che facciamo o non facciamo oggi, per mantenere il rispetto dei principi fondamentali del sistema, può condizionare il nostro futuro ". (in "I diritti fondamentali alla prova del coronavirus. Perché una legge sulla quarantena è necessaria",) ". Non sarà difficile ammettere e accettare che le turbolenze legislative generate intorno al contenimento della diffusione di COVID-19 avevano e continueranno ad avere libertà e sicurezza e, in definitiva, il diritto assoluto alla dignità umana. Resta da decidere di conseguenza. (…) Pertanto, alla luce di quanto sopra, poiché la detenzione dei ricorrenti SH__SWH___, AH___ e NK___ è illegale, decido di accogliere la presente richiesta di habeas corpus e, di conseguenza, determino la loro immediata restituzione alla libertà. 2. La ricorrente ha tratto le seguenti conclusioni, che ha tratto dalla sua motivazione: 1. Il presente ricorso ha per oggetto la sentenza emessa dal giudice istruito che ha ritenuto illegittima "la detenzione dei ricorrenti SH__SWH___, AH___ e NK___" e ha deciso di "accogliere la presente richiesta di habeas corpus e, conseguentemente, determinarne l'immediata restituzione di loro alla libertà. ”; 2.Solo per motivi di economia processuale, cioè perché di scarsa rilevanza ai fini della valutazione del merito della causa, l'effettualità provata non è impugnata, tuttavia si precisa che si è basata esclusivamente sulle dichiarazioni del candidati stessi. 3. La decisione impugnata sulla base del fatto che il ricorrente non si è conformato al punto 6 della risoluzione del Consiglio del governo regionale delle Azzorre n. 207/2020, del 31 luglio 2020, ha violato l'ambito di applicazione della stessa risoluzione, definita in punto 1 della stessa Risoluzione; 4. La convalida giudiziaria della quarantena obbligatoria, prevista al punto 6 della predetta delibera, si applica solo alla quarantena obbligatoria decretata per i passeggeri che non accettano, alternativamente, nessuna delle procedure, previste al punto 1 della predetta Delibera; 5. I richiedenti hanno rispettato la procedura di cui al comma 1 a) della Delibera n. 207/2020, del 31 luglio 2020, pertanto non potranno mai essere soggetti a quarantena obbligatoria ai sensi di tale Delibera e, conseguentemente, non posto alla convalida giudiziaria, prevista al punto 6 della Risoluzione n. 207/2020, del 31 luglio 2020. 6. Contrariamente a quanto difeso nella decisione impugnata, l'ordinamento giuridico portoghese consente l'adozione di misure eccezionali, compresa la separazione dei persone, conseguente decreto di reclusione obbligatoria delle persone contagiate e con alta probabilità di essere contagiate, attraverso il meccanismo previsto dall'articolo 17 della Legge 81/2009, del 21 agosto; 7. Il Consiglio dei Ministri si è legittimamente avvalso del potere regolamentare eccezionale, previsto dall'articolo 17 della Legge n. 81/2009, con le Delibere del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, del 31 luglio, 2020 e n. 63-A / 2020, del 14 agosto; 8. Il comma 2 della Delibera del Consiglio dei Ministri n ° 55-A / 2020, del 31 luglio 2020, ha disposto che misure di carattere eccezionale, necessarie per contrastare il COVID -19, siano applicate su tutto il territorio nazionale, ovvero quelle previste dal regime allegato a tale delibera; 9. L'articolo 2 dell'Allegato decretava che: “Articolo 2 Detenzione obbligatoria 1 - Sono in isolamento obbligatorio, in un istituto sanitario, a casa loro o in un altro luogo definito dalle autorità sanitarie: a) Pazienti con COVID -19 e quelli infetti da SARS -CoV-2; b) Cittadini per i quali l'autorità sanitaria o altri professionisti sanitari hanno determinato la sorveglianza attiva. 2 - (...) ” 10. Il ricorrente AH___ quando infettato dal virus SARS-CoV-2, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, punto a) dell'Allegato I della Risoluzione del Consiglio dei Ministri 55-A / 2020, doveva essere in isolamento obbligatorio; 11. Il Tribunal a quo, decretando l'habeas corpus di AH___ e consentendone la libera circolazione, ha violato l'articolo 17 della legge n ° 81/2009, del 21 agosto, con riferimento all'articolo 2, n. 1, punto a) dell'Allegato I alla Delibera del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020; 12. I richiedenti SH__SWH__ e NK_ secondo le regole stipulate dall'Autorità Sanitaria Nazionale, contenute nella Norma 015/2020, del 24/07/2020, sono contatti con Esposizione ad Alto Rischio, e devono essere soggetti a: a . Sorveglianza attiva per 14 giorni, dalla data dell'ultima mostra; b. Determinazione dell'isolamento profilattico, a domicilio o altro luogo definito a livello locale, dall'Azienda Sanitaria, fino al termine del periodo di sorveglianza attiva, secondo il modello del Dispatch n. 2836-A / 2020 e / o n 3103-A / 20202 ” 13. I ricorrenti SH__SWH__ e NK_, soggetti a sorveglianza attiva, ai sensi dell'articolo 2, comma 1, punto b) dell'Allegato I della Delibera del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, doveva essere in isolamento obbligatorio; 14. Il Tribunal a quo, decretando l'habeas corpus di SH__SWH__ e NK_ e autorizzandone la libera circolazione, ha violato l'articolo 17 della legge n. 81/2009, del 21 agosto, con riferimento all'articolo 2, 1, comma b) dell'Allegato I alla Delibera del Consiglio dei Ministri n.55-A / 2020. 15. È imperativo che la decisione impugnata sia revocata e sostituita da una che convalidi il confinamento obbligatorio dei ricorrenti, in quanto portatori del virus SARS -CoV-2 (AH___) e perché sotto sorveglianza attiva, a causa dell'elevato rischio di esposizione, decretato dalle autorità sanitarie (SH__SWH__ e NK___). 3. Nella sua risposta, MºPº ha tratto le seguenti conclusioni: 1- La sentenza della Corte costituzionale del 31/7/2020 (Proc. 403/2020; 1. "Sezione; Cons. José António Teles Pereira), dopo aver concluso tale reclusione obbligatoria, sia per quarantena che per isolamento profilattico, costituisce una vera e propria privazione della libertà non prevista dall'art. 27 (2) del CRP, e che tutte le privazioni della libertà richiedono l'autorizzazione preventiva dell'Assemblea della Repubblica, il che non era il caso delle Risoluzioni del Governo Regionale delle Azzorre, che imponeva una quarantena obbligatoria, ritenuto verificato il incostituzionalità organica delle norme richiamate. 2 - Queste norme, dichiarate incostituzionali dalla Corte costituzionale, sono in tutto sostanzialmente identiche a quelle contenute nelle Delibere del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, del 31-07, 63-A / 2020, del 14-08 , e 70-A / 2020, 11-09, e n. 88-A / 2020, 14-10, nella misura in cui prevedono privazioni della libertà non previste in apposito documento legale emanato dall'ente competente, nonché non si riscontrano nelle eccezioni previste dall'art. 27, comma 3, CRP, pertanto devono essere disapplicate anche per violazione dell'art. 27 (1) del CRP. 3 - Provvedimento per l'art. 5, paragrafo 1, al. e) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - Roma, 04-11-1950), relativa al diritto alla libertà e alla sicurezza, che “Ogni persona ha il diritto di libertà e sicurezza "e che" Nessuno può essere privato della propria libertà, tranne nei seguenti casi e secondo la procedura legale: (...) "Se si tratta della detenzione legale di una persona suscettibile di diffondere una malattia contagiosa, straniero mentale, alcolizzato, tossicodipendente o vagabondo ", possiamo concludere che la privazione della libertà di una persona suscettibile di diffondere una malattia contagiosa è una forma di detenzione e che, secondo la Convenzione, è possibile Gli Stati devono prevedere la detenzione di queste persone nella loro legislazione nazionale. 4 - Tenendo presente il principio costituzionale della tipicità dei provvedimenti di privazione della libertà, e non prevedendo l'art. 27, del CRP, in nessuno dei commi del suo numero 3, la privazione della libertà di una persona "suscettibile di diffondere una malattia contagiosa", 5 - e avente la lettera h) - che prevede l'ammissione di un'anomalia psichiatrica in un appropriato istituto terapeutico - aggiunto dall'art. 11.0, n. 6, della Legge Costituzionale n. 1/97, del 20 settembre (4. "revisione costituzionale), in un momento in cui la Convenzione europea dei diritti dell'uomo già prevedeva espressamente l'arresto di un soggetto passibile di malattia contagiosa, 6 - E che il legislatore costituzionale, né nella citata revisione costituzionale né in una successiva, ha aggiunto un altro comma al comma 3 dell'art. 27.Per prevedere questa possibilità, come ha fatto con l'internamento di un paziente con un'anomalia psichica, possiamo concludere che siamo di fronte a una decisione consapevole del legislatore costituzionale di non consentire la privazione della libertà di una persona suscettibile di diffondere una malattia contagiosa, solo per quel fatto. 7 - Analisi del regime costituzionale del diritto alla libertà e alla sicurezza previsto dall'art. 27, n.1, del CRP, si può quindi concludere che non è possibile per il legislatore, anche se tramite l'Assemblea della Repubblica o il Governo da essa autorizzato, creare privazioni di libertà non previste dal n. 3 della predetta norma costituzionale, ovvero nei confronti delle persone affette da malattie infettive e contagiose, sia che tali privazioni della libertà siano reclami, quarantene o isolamenti profilattici, senza incorrere in alcuna norma creata a tal fine in una incostituzionalità materiale per violazione della predetta norma costituzionale. 8 - Tornando ora al regime legale per l'ammissione di persone con malattie contagiose, la legge n. 2036 del 09-08-1949 prevedeva la possibilità di promuovere l'isolamento o l'internamento di persone con malattie infettive, ma solo, in questo caso. ultimo caso, in situazioni in cui sussistesse un grave pericolo di contagio, con il ricorso ad un'autorità del provvedimento di isolamento o internamento. 9 - A sua volta l'art. 17 della Legge n. 81/2009, del 21-08, che ha revocato la Legge n. 2036 del 9/8/1949, conferisce al membro del Governo preposto alla salute un potere regolamentare speciale, secondo il previsto dalla base XX della Legge 48/90, del 24-08 (Legge fondamentale della salute), ovvero, “adottare le misure di eccezione necessarie in caso di emergenza in sanità pubblica, compresa la limitazione, la sospensione o la chiusura di attività o separazione di persone non ammalate, mezzi di trasporto o merci, che sono state esposte, al fine di evitare la possibile diffusione di infezioni o contaminazioni ». 10- Da qui è chiaro che la possibilità di favorire l'isolamento o l'internamento di persone con malattie infettive e contagiose non è prevista dalla presente legge, come previsto dalla Legge n. 2036 del 09-08-1949. D'altra parte, poiché le misure prese dalle autorità sanitarie rispettano la Costituzione e la legge e la Legge Costituzionale non prevede la privazione della libertà per le persone con malattie infettive, l'interpretazione da dare all'espressione "separazione di persone che non sono pazienti, mezzi di trasporto o merci, che sono stati esposti ”, per essere conformi alla Costituzione della Repubblica portoghese non possono raggiungere il nucleo del diritto alla libertà, cioè non devono costituire una totale privazione della libertà. 11 - D'altra parte, l'attuale Legge fondamentale sulla salute - Legge n. 95/2019, del 04-09 - prevede in Base 34, in materia di difesa della salute pubblica, che l'autorità sanitaria pubblica può «b) Scatenare , secondo la Costituzione e la legge, internamento o assistenza sanitaria obbligatoria per persone che altrimenti costituirebbero un pericolo per la salute pubblica ». 12 - La legge 82/2009, del 02-04, che regola il regime giuridico per la designazione, competenza e funzionamento degli enti che esercitano la potestà delle autorità sanitarie, prevede nel proprio art. 5 ° i poteri dell'Autorità Sanitaria, ovvero, "c) Attivare, ai sensi della Costituzione e della legge, l'internamento o l'obbligo di prestazione di assistenza sanitaria a persone in situazione di danno alla salute pubblica". 13 - Ne consegue che, poiché le misure adottate dalle autorità sanitarie rispettano la Costituzione e la legge, e la Legge Costituzionale non prevede la privazione della libertà delle persone con malattie infettive, se l'interpretazione da dare all'espressione «internamento o la fornitura obbligatoria di assistenza sanitaria a persone che rischiano di nuocere alla salute pubblica "nel senso che le autorità sanitarie possono ordinare l'internamento, o un'altra misura che limita la libertà di movimento, o la fornitura obbligatoria di assistenza sanitaria. persone affette da malattie infettive e contagiose, tale interpretazione della legge è materialmente incostituzionale per violazione dell'art. 27 (1) del CRP. 14 - Definizione della legge n. 27/2006, del 03-07 (Legge fondamentale per la protezione civile) "Incidente grave" come evento insolito con effetti relativamente limitati nel tempo e nello spazio, in grado di colpire persone e altri esseri vivere, beni o l'ambiente, ma stabilendo nell'art. 5, paragrafo 1, al. a), il principio della priorità dell'interesse pubblico relativo alla protezione civile rispetto agli interessi della difesa nazionale, della sicurezza interna e della salute pubblica, possiamo concludere che gravi situazioni di salute pubblica, come l'attuale pandemia, non sono incluse nell'interesse pubblico riguardante protezione civile, pertanto, non sono comprese tra le nozioni di "incidente rilevante" e "catastrofe" di cui all'art. 3 della Legge sulla Protezione Civile. 15 - Da qui si può anche concludere che le Risoluzioni del Consiglio dei Ministri - e le Risoluzioni del Consiglio di Giunta Regionale - che si basavano sulla Legge fondamentale della Protezione Civile per dichiarare "la situazione di emergenza e di allerta, nell'ambito della pandemia di malattia COVID-19 ", ovvero Risoluzioni del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, del 31-07, 63-A / 2020, del 14-08, 68-A / 2020, del 28-08, e 70-A / 2020, dell'11-09 - revocato con Delibera del Consiglio dei Ministri n ° 88-A / 2020, del 14-10, attualmente in vigore -, che prevede al punto 2 il “confinamento obbligatorio, in istituzione di salute, a casa loro o in un altro luogo definito dalle autorità sanitarie: (...) «a) Pazienti con COVID-19 e infetti da SARS-CoV-2; (...la Legge sulla Protezione Civile non si applica alle situazioni di pericolo per la salute pubblica. violare direttamente l'art. 27 (1) del CRP, che, in quanto incostituzionale, deve quindi essere rimosso dal caso, contrariamente a quanto richiesto dal ricorrente, 17 - Mantenere la decisione sub judice. 4. Il richiedente è l'autorità sanitaria regionale, rappresentata dalla direzione sanitaria regionale della regione autonoma delle Azzorre. Il Decreto Legge n. 11/93, del 1993-01-15, nella sua versione attuale (Statuto del Servizio Sanitario Nazionale) determina che (il corsivo è mio): Articolo 1 Il Servizio Sanitario Nazionale , di seguito denominato SNS, è un insieme ordinato e gerarchico di istituzioni e servizi ufficiali che forniscono assistenza sanitaria, che operano sotto la supervisione o la supervisione del Ministro della Salute . Articolo 3 1 - Il SSN è organizzato in regioni sanitarie. 2 - Le regioni sanitarie sono suddivise in sottoregioni sanitarie, integrate da aree sanitarie. Articolo 6 1 - In ogni Regione sanitaria è presente un'amministrazione sanitaria regionale, di seguito denominata ARS . 2 - Gli ARS hanno personalità giuridica, autonomia amministrativa e finanziaria e propri beni. 3 - L'ARS ha le funzioni di pianificazione, allocazione delle risorse, indirizzo e coordinamento delle attività, gestione delle risorse umane, supporto tecnico e amministrativo, valutazione del funzionamento delle istituzioni e dei servizi sanitari. 4 - (...). A sua volta, il Decreto Legge n. 22/2012 prevede l' Articolo 1 1 - Le Amministrazioni Sanitarie Regionali, IP, in breve ARS , IP., sono istituti pubblici integrati nell'amministrazione indiretta dello Stato , dotati di autonomia amministrativa, finanziaria e patrimonio proprio. 2 - L'ARS, IP, prosegue le proprie funzioni, sotto la supervisione e supervisione del membro del Governo responsabile dell'area sanitaria. 3 - L'ARS, IP, è disciplinato dalle norme contenute nel presente decreto-legge, dalle disposizioni della legge quadro degli istituti pubblici e dallo Statuto del Servizio Sanitario Nazionale e dalle altre norme ad esso applicabili . Articolo 3 1 - L'ARS, IP, ha la missione di garantire alla popolazione della rispettiva area geografica di intervento l'accesso all'erogazione dell'assistenza sanitaria, adeguando le risorse disponibili alle esigenze e aderendo e applicando politiche e programmi sanitari nella propria area di intervento. 2 - È responsabilità di ogni ARS, IP, nell'ambito delle rispettive circoscrizioni territoriali: a) Eseguire la politica sanitaria nazionale, in accordo con le politiche globali e settoriali, mirando alla sua organizzazione razionale e all'ottimizzazione delle risorse ; b) Partecipare alla definizione di misure di coordinamento della pianificazione intersettoriale, con l'obiettivo di migliorare l'offerta sanitaria; c) Collaborare alla predisposizione del Piano Sanitario Nazionale e monitorarne l'attuazione a livello regionale; d) Sviluppare e incoraggiare attività nel campo della sanità pubblica, al fine di garantire la tutela e la promozione della salute delle popolazioni; e) Garantire l'esecuzione di programmi di intervento locale al fine di ridurre il consumo di sostanze psicoattive, prevenire comportamenti di dipendenza e ridurre le dipendenze; f) Sviluppare, consolidare e partecipare alla gestione della Rete Nazionale Integrata di Continuing Care secondo le linee guida definite; g) Garantire la pianificazione regionale delle risorse umane, finanziarie e materiali, compresa l'esecuzione dei necessari progetti di investimento, delle istituzioni e dei servizi sanitari, vigilando sulla loro assegnazione; h) predisporre, secondo le linee guida definite a livello nazionale, l'elenco delle strutture e delle attrezzature; i) Allocare, secondo le linee guida definite dall'Amministrazione Centrale del Sistema Sanitario, IP, risorse finanziarie ad istituzioni e servizi erogatori di cure sanitarie integrate o finanziate dal Servizio Sanitario Nazionale ea soggetti privati con o senza scopo di lucro , che prestano assistenza sanitaria o agiscono nell'ambito delle aree di cui ai punti e) ed f); j) stipulare, monitorare e riesaminare i contratti nell'ambito di partnership pubblico-privato, secondo le linee guida definite dall'Amministrazione Centrale del Sistema Sanitario, IP, e allocare le rispettive risorse finanziarie; l) Negoziare, concludere e monitorare, nel rispetto delle linee guida definite a livello nazionale, i contratti, i protocolli e le convenzioni di ambito regionale, nonché effettuare la rispettiva valutazione e revisione, nell'ambito della prestazione sanitaria nonché negli ambiti di riferimento ai punti e) ed f); m) Guidare, fornire supporto tecnico e valutare le prestazioni delle istituzioni e dei servizi sanitari, in accordo con le politiche e le linee guida definite e le normative emanate dai servizi e dagli organi centrali competenti nelle diverse aree di intervento; n) Assicurare l'adeguata articolazione tra i servizi sanitari al fine di garantire il rispetto della rete di riferimento; o) Allocare risorse finanziarie, attraverso la sottoscrizione, il monitoraggio e la revisione dei contratti nell'ambito della cura continua integrata; p) Elaborare programmi funzionali delle strutture sanitarie; q) concessione di licenze a unità private che forniscono assistenza sanitaria e unità nell'area delle dipendenze e dei comportamenti di dipendenza nel settore sociale e privato; r) Emettere pareri sui piani generali per le unità sanitarie, nonché sulla creazione, modifica e fusione di servizi; s) Emettere pareri sull'acquisizione e l'espropriazione di terreni e fabbricati per l'installazione di servizi sanitari, nonché su progetti di strutture di operatori sanitari. 3 - Per lo svolgimento dei propri compiti l'ARS, IP, può collaborare tra loro e con altri enti del settore pubblico o privato, con o senza scopo di lucro, nei termini della normativa vigente. 5. La disposizione di habeas corpus richiesta fa parte delle disposizioni dell'articolo 220 del CP Penal, che recita come segue: Habeas corpus a causa di detenzione illegale 1 - I detenuti per ordine di qualsiasi autorità possono chiedere al giudice istruttore della zona in cui si trovano di ordinare la loro immediata presentazione giudiziaria, per uno dei seguenti motivi: a) è stato superato il termine per la consegna al potere giudiziario; b) Tenere la detenzione fuori dai luoghi legalmente consentiti; c) la detenzione è stata eseguita o ordinata da un'entità incompetente; d) La detenzione è motivata da un fatto per il quale la legge non lo consente. 2 - La richiesta può essere firmata dal detenuto o da qualsiasi cittadino nel godimento dei propri diritti politici. 3 - Ogni autorità che sollevi un illegittimo ostacolo alla presentazione dell'istanza di cui ai commi precedenti o al suo rinvio al giudice competente è punita con la pena prevista dall'articolo 382 cp. 6. Godendo. L'articolo 401 del codice penale prevede quanto segue: 1 - Hanno legittimità di appello: a) il Pubblico Ministero, contro le decisioni, anche nell'esclusivo interesse dell'imputato; b) L'imputato e l'assistente, delle decisioni contro di loro pronunciate; c) Le parti civili, da parte delle decisioni contro ciascuna rese; d) Coloro ai quali è stato ordinato di pagare somme, ai sensi del presente Codice, o devono difendere un diritto interessato dalla decisione. 2 - Chi non ha interesse ad agire non può presentare ricorso. 7. La prima questione che si pone qui è quella della legittimità del ricorrente, nell'ambito di un ricorso in un procedimento penale. io. Siamo nell'ambito di una giurisdizione penale, il cui scopo è garantire l'effettivo esercizio dello jus puniendi dello Stato, cioè dedicato all'indagine e alla decisione su comportamenti che costituiscono reato o illecito amministrativo. È in questo contesto e con tale scopo in mente che la Legge determina chi ha la legittimità per poter discutere la bontà di una decisione emessa da un tribunale penale. ii.In questo caso, si rileva che la ricorrente non è convenuta, non è assistente e non ha formulato alcuna richiesta di carattere civile che, visto il principio di adesione, determinerebbe la sua posizione di attrice o convenuta. iii. Pertanto, dinanzi alla Legge e tenuto conto dell'elenco degli intervenienti che il legislatore ha inteso avere la legittimità per intervenire in un procedimento in questo tipo di giurisdizione, in appello, dobbiamo immediatamente concludere che il ricorrente manca di legittimità per poter venire a discutere il contenuto una decisione giudiziaria in questo contesto. iv.Non si discute, infatti, della pratica di qualunque reato, o di qualunque illecito di natura amministrativa, fermo restando che si dovrà discutere la questione delle possibili conseguenze a livello penale, del riconoscimento dell'esistenza di una detenzione illegale. nella propria sede, cioè in un'indagine che può essere aperta a tal fine, essendo del tutto estranea alla decisione del caso di specie. v. Concludiamo, quindi, che il ricorrente non sia legittimato a presentare ricorso contro la decisione resa dal tribunale “a quo”. 8. Indipendentemente dalla questione di legittimità, sembra che, allo stesso modo, il ricorrente non abbia interesse ad agire. io.Come risulta dalla pacifica giurisprudenza e dottrina al riguardo, l'interesse ad agire significa la necessità per qualcuno di dover utilizzare il meccanismo di ricorso come mezzo per reagire a una decisione che arreca uno svantaggio agli interessi che difende o che ha frustrato il suo legittima aspettativa o vantaggio. ii. Ora, nel caso di specie, la domanda è: la decisione ha provocato uno svantaggio per gli interessi difesi dall'ARS? O una legittima aspettativa o vantaggio? La risposta è manifestamente negativa. Altrimenti, vediamo. iii. ARS continua le sue funzioni, sotto la supervisione e la supervisione del membro del Governo responsabile dell'area sanitaria . Quindi, e subito, sia in considerazione delle funzioni che le sono affidate, sia in considerazione della loro manifesta gerarchia, di fronte alla tutela, si dovrà concludere che nessuna ARS persegue un proprio e autonomo interesse, che deve difendere. Chi lo proseguirà, eventualmente, sarà il rispettivo Ministro o il Governo in cui è inserito, poiché gli “interessi” dell'ARS non saranno tuoi, ma saranno inseriti nella politica sanitaria del ministero che sovrintende a tale ente. Si segnala, inoltre, che nella definizione delle sue attribuzioni [1] non è assegnata alcuna specifica funzione di difesa, in modo autonomo ed in nome proprio, nella sede giudiziaria, di eventuali interessi che rientrano nelle sue funzioni che, per quanto riguarda per quanto riguarda gli illeciti penali o amministrativi, non ve ne sono ... iv.A sua volta, l'interesse che il ricorrente intende difendere e che compare nella domanda, al termine del presente ricorso - la convalida del confinamento obbligatorio dei ricorrenti, in quanto portatori del virus SARS -CoV-2 (AH___) e perché si trovano la sorveglianza attiva, a causa dell'elevato rischio di esposizione, decretata dalle autorità sanitarie (SH__SWH__ e NK___) - è di per sé contraddittoria e va oltre lo scopo e l'ambito di un tribunale penale. Contraddittorio perché il ricorrente non ammette che la reclusione corrisponda alla privazione della libertà. In tal caso, non si vede dove si basi la giurisdizione del ricorrente al fine di convalidare i "confini"". E al di fuori dell'ambito di azione di un tribunale penale, perché non spetta al tribunale prendere decisioni dichiarative per convalidare infezioni o malattie ... v . Infine, non si vede che una legittima aspettativa o vantaggio ha un'entità sotto la tutela di un ente governativo, visto frustrato dalla decisione ora criticata. sega. Ne consegue che il ricorrente non ha interesse ad agire, motivo per cui, ai sensi del paragrafo 2 dell'articolo 401 del CP Penal, non può impugnare la decisione. 9. La decisione resa dalla corte “a quo” di ricevere questo ricorso non vincola questa corte (articolo 414 del CP Penal), quindi non c'è nulla che ne impedisca il rigetto. 10. Tuttavia, e per la serenità delle coscienze, si aggiungerà anche quanto segue: Anche se ciò non fosse compreso, il ricorso presentato sarebbe manifestamente infondato, per i seguenti succinti motivi : i. Innanzitutto, per l'esaustiva e corretta motivazione esposta nella sentenza, dal tribunale “a quo”, il cui contenuto è integralmente sottoscritto. Infatti,in base alla Costituzione e alla Legge, le autorità sanitarie non hanno il potere o la legittimità di privare nessuno della propria libertà - anche sotto l'etichetta di "reclusione", che corrisponde effettivamente alla detenzione - poiché tale decisione può essere determinata solo o convalidata dall'autorità giudiziaria, cioè la competenza esclusiva, in considerazione della Legge che ancora ci governa, di ordinare o convalidare tale privazione della libertà, è interessata esclusivamente da un potere autonomo, la Magistratura. Ne consegue che qualsiasi persona o entità che emetta un ordine, il cui contenuto porta alla privazione della libertà fisica, deambulatoria, della libertà degli altri (qualunque sia la nomenclatura che questo ordine assume: reclusione, isolamento, quarantena, protezione profilattica, ecc.), che non rientra nelle disposizioni di legge, ovvero nelle disposizioni dell'articolo 27 del CRP e senza che gli sia stato conferito tale potere decisionale, in virtù della Legge - proveniente dalla RA, nell'ambito rigoroso della dichiarazione di stato di emergenza o sito , nel rispetto del principio di proporzionalità - per imporre e specificare i termini e le condizioni di tale privazione , effettuerai una detenzione illegale, perché ordinata da un ente incompetente e perché motivata da un fatto per il quale la legge non lo consente (si possa dire, inoltre, che la questione è stata dibattuta, nel tempo, riguardo ad altri fenomeni di sanità pubblica, in particolare riguardo all'infezione da HIV e tubercolosi, ad esempio. E, si sappia, nessuno è mai stato privato della propria libertà, per sospetto o certezza di soffrire di tali malattie, proprio perché la Legge non lo consente). È in questo ambito che, senza alcun dubbio, la situazione in esame in questo processo, essendo certo che i mezzi di difesa adeguati, contro le detenzioni illegali, sono inclusi nel ricorso su richiesta dell'habeas corpus , previsto dall'articolo 220, als. c) ed), di CPPenal. E giustamente, il tribunale "a quo" ha ordinato il rilascio immediato di quattro persone che sono state illegalmente private della loro libertà. ii.In secondo luogo, perché la richiesta formulata in appello si rivela impossibile . Altrimenti, vediamo: 11. Si chiede infatti di convalidare “il confinamento obbligatorio dei richiedenti, in quanto portatori del virus SARS-CoV-2 (AH___) e perché sotto sorveglianza attiva, a causa dell'elevato rischio di esposizione , decretato dalle autorità (SH__SWH__ e NK_). " 12. È con grande stupore che questo tribunale si trovi di fronte a tale richiesta, soprattutto se si tiene conto del fatto che la ricorrente è attiva nel settore sanitario. Da quando spetta a un tribunale fare diagnosi cliniche, di propria iniziativa e sulla base di eventuali risultati di test? O l'ARS? Da quando la diagnosi di una malattia viene fatta per decreto o per legge? 13. Poiché il richiedente ha più dell'obbligo di sapere, una diagnosi è un atto medico, di esclusiva responsabilità di un medico . È quanto risulta inequivocabilmente e perentoriamente dal Regolamento n. 698/2019, del 5.9 (regolamento che definisce gli atti propri dei medici), pubblicato in DR. Lì viene stabilito, in modo imperativo (che richiede la sua osservanza da parte di tutti, compreso il richiedente) che (enfasi aggiunta): Articolo 1 Oggetto Questo regolamento definisce gli atti professionali propri dei medici, la loro responsabilità, autonomia e limiti, nell'ambito della loro prestazione. Articolo 3 Qualifica 1 - Il medico è il professionista legalmente abilitato all'esercizio della medicina , abilitato alla diagnosi , cura, prevenzione o guarigione di malattie e altri problemi di salute , in grado di prestare cure e intervenire su individui, gruppi di persone individui o gruppi di popolazione, malati o sani, al fine di proteggere, migliorare o mantenere il loro stato e il loro livello di salute. Due -I medici con attuale registrazione presso l' Associazione Medica Portoghese sono gli unici professionisti che possono esercitare gli atti propri dei medici , secondo i termini dello Statuto dell'Associazione Medica Portoghese, approvato con Decreto Legge n. 282/77, del 5 luglio, con le modifiche introdotte dalla Legge 117/2015, del 31 agosto e del presente regolamento. Articolo 6 Atto medico in generale 1 - L'atto medico consiste in diagnostica , prognosi , sorveglianza , indagine, perizia medico-legale, codifica clinica, audit clinico, prescrizione ed esecuzione di misure farmacologiche e non terapeutiche. tecniche farmacologiche e mediche, chirurgia e riabilitazione, promozione della salute e prevenzione delle malattie in tutte le sue dimensioni, ovvero fisica, mentale e sociale di persone, gruppi di popolazione o comunità, nel rispetto dei valori etici della professione medica. Articolo 7 Atto diagnostico L'identificazione di un disturbo, malattia o stato di una malattia studiando i suoi sintomi e segni e analizzando i test eseguiti è una procedura sanitaria di base che deve essere eseguita da un medico e, in ogni specifica area , da un medico specialista e mira a stabilire la migliore terapia preventiva, chirurgica, farmacologica, non farmacologica o riabilitativa. 14. Anche ai sensi della Legge sulla Salute Mentale, Legge n. 36/98, del 24 luglio, la diagnosi della patologia che può portare all'internamento coatto è obbligatoriamente eseguita da medici specialisti e dal loro giudizio tecnico-scientifico - inerente alla valutazione clinico-psichiatrico - è escluso dalla libera valutazione del giudice (vedi articoli 13, 3, 16 e 17 di detta legge). 15. Pertanto, qualsiasi diagnosi o qualsiasi atto di sorveglianza sanitaria (come nel caso della determinazione dell'esistenza di infezione virale e di un alto rischio di esposizione, che si dimostrano essere coperti da questi concetti) effettuati senza previa osservazione medica ai richiedenti, senza l'intervento di un medico iscritto all'OM (che ha proceduto alla valutazione dei suoi segni e sintomi, nonché agli esami che ha ritenuto adeguati alla sua condizione), viola tale Regolamento, nonché le disposizioni dell'articolo 97 dello Statuto dell'Associazione Medica Portoghese, essendo passibile di configurare il reato P. e p. dall'art. 358 lett. b) (Usurpazione di funzioni) di C. Penal, se dettato da chi non possiede tale qualità, cioè che non è un medico iscritto all'Ordem dos Médicos. Inoltre viola1 dell'articolo 6 della Dichiarazione universale sulla bioetica e i diritti umani, che il Portogallo ha sottoscritto ed è internamente ed esternamente obbligato a rispettare, poiché nel fascicolo non è stato mostrato alcun documento che dimostri che il consenso informato che questa Dichiarazione impone. . È quindi chiaro che la prescrizione di metodi diagnostici ausiliari (come nel caso dei test per l'individuazione di un'infezione virale), nonché la diagnosi dell'esistenza di una malattia, in relazione a ciascuna persona, è una questione che non può essere essere attuato con Legge, Delibera, Decreto, Regolamento o qualsiasi altra via normativa, trattandosi di atti che il nostro ordinamento riserva alla competenza esclusiva di un medico, assicurandosi che, nel consigliare il suo paziente, cerchi sempre di ottenere il il tuo consenso informato. 16. Nel caso che ci interessa ora, non vi è alcuna indicazione o prova che tale diagnosi sia stata effettivamente eseguita da un professionista qualificato ai sensi della Legge e che avesse agito secondo le buone pratiche mediche. Infatti, dai fatti dati per scontati risulta che nessuno dei ricorrenti è stato nemmeno visitato da un medico, il che è francamente inspiegabile, vista la presunta gravità dell'infezione. 17. In effetti, l'unico elemento che appare nei fatti provati, a tal proposito, è l'esecuzione dei test RT-PCR, uno dei quali ha presentato un esito positivo rispetto ad uno dei richiedenti. io. Tuttavia, alla luce delle attuali evidenze scientifiche, questo test è, di per sé, incapace di determinare, oltre ogni ragionevole dubbio, che tale positività corrisponda, di fatto, all'infezione di una persona da parte del virus SARS-CoV-2, da parte di diversi motivi, di cui ne evidenziamo due (a cui si aggiunge la questione del gold standard che, per la sua specificità, non affronteremo nemmeno): Per questa affidabilità dipende dal numero di cicli che compongono il test; Per questa affidabilità dipende dalla quantità di carica virale presente. ii. Infatti, i test RT-PCR (reazione a catena della polimerasi), test di biologia molecolare che rilevano l'RNA del virus, comunemente usati in Portogallo per testare ed enumerare il numero di infetti (dopo la raccolta rinofaringea), vengono eseguiti amplificando i campioni , attraverso cicli ripetitivi. Il numero di cicli di tale amplificazione determina una maggiore o minore affidabilità di tali test. iii. E il problema è che questa affidabilità è dimostrata, in termini di evidenze scientifiche (e in questo campo il giudice dovrà fare affidamento sulla conoscenza di esperti del settore) più che discutibile. Questo è il risultato, tra gli altri, del recentissimo e completo studio di correlazione tra 3790 campioni positivi qPCR e colture cellulari positive inclusi 1941 isolati SARS-CoV-2 , di Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Van Thuan Hoang, Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Clinical Infectious Diseases, ciaa1491, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603 , pubblicato alla fine di settembre di quest'anno da Oxford Academic , realizzato da un gruppo che riunisce alcuni dei maggiori esperti europei e mondiali del settore. Questo studio conclude [2] , nella traduzione libera: “Ad una soglia di ciclo (ct) di 25, circa il 70% dei campioni rimane positivo nella coltura cellulare (cioè erano infetti): in un ct di 30, il 20% dei campioni è rimasto positivo; in un ct di 35, il 3% dei campioni è rimasto positivo; e in un ct superiore a 35, nessun campione è rimasto positivo (infettivo) in coltura cellulare (vedi diagramma). Ciò significa che se una persona ha un test PCR positivo a una soglia del ciclo di 35 o superiore (come nella maggior parte dei laboratori negli Stati Uniti e in Europa), le probabilità che una persona venga infettata sono inferiori al 3%. La probabilità che la persona riceva un falso positivo è del 97% o superiore ”. iv. Quello che segue da questi studi è semplice:la possibile affidabilità dei test PCR eseguiti dipende, sin dall'inizio, dalla soglia dei cicli di amplificazione che contengono, in modo tale che, fino al limite di 25 cicli, l'affidabilità del test sarà di circa il 70%; se vengono effettuati 30 cicli il grado di affidabilità scende al 20%; se si raggiungono 35 cicli, il grado di affidabilità sarà del 3%. v. Tuttavia, nel caso in esame, il numero di cicli di amplificazione con cui vengono eseguiti i test PCR in Portogallo, comprese le Azzorre e Madeira, è sconosciuto, poiché non siamo stati in grado di trovare alcuna raccomandazione o limite al riguardo. sega. A sua volta, in uno studio molto recente di Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy e Francis Drobniewski, accessibile ahttps://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext , pubblicato sull'altrettanto prestigioso The Lancet, Respiratory Medicine , fa riferimento (oltre alle molteplici domande che la stessa la precisione solleva test per l'individuazione specifica del virus del coronavirus SARS 2, da forti dubbi sul fatto che il cosiddetto gold standard ) che (traduzione): "Qualsiasi test diagnostico dovrebbe essere interpretato nel contesto della reale possibilità della malattia, esistente prima della sua realizzazione . Per Covid-19,questa decisione di eseguire il test dipende dalla precedente valutazione dell'esistenza dei sintomi, dalla precedente storia medica di Covid 19 o dalla presenza di anticorpi, da qualsiasi potenziale esposizione a questa malattia e dall'assenza di probabilità di un'altra possibile diagnosi. " [3] " Uno dei potenziali motivi per presentare risultati positivi potrebbe essere la diffusione prolungata dell'RNA virale, che è noto per estendersi per settimane dopo il recupero, in coloro che erano stati precedentemente esposti a SARS-CoV-2. Tuttavia, e soprattutto, non ci sono dati scientifici che suggeriscano che bassi livelli di RNA virale mediante RT-PCR equivalgano a infezione, a meno che la presenza di particelle virali infettive non sia stata confermata da metodi di coltura di laboratorio . In sintesi, i test Covid-19 che mostrano falsi positivi sono sempre più probabili, nell'attuale scenario climatico epidemiologico nel Regno Unito, con conseguenze sostanziali per i sistemi personale, sanitario e aziendale ". [4] 18. Quindi, con tanti dubbi scientifici, espressi da esperti del settore, che sono quelli che contano qui, sull'affidabilità di tali test, ignorando i parametri delle loro prestazioni e non essendoci diagnosi da parte di un medico, nel senso dell'esistenza di infezione e rischio, non sarebbe mai possibile per questo tribunale determinare che AH___ avesse il virus SARS-CoV-2, né che SH__SWH__ e NK_ avessero un'esposizione ad alto rischio. 19.In sintesi, si dirà che, poiché il ricorso è inammissibile, per mancanza di legittimità e mancanza di interesse ad agire da parte del richiedente, nonché manifestamente infondato, dovrà essere respinto, ai sensi del negli articoli 401 nº 1 al. a), 417 nº6 al. b) e artº420 nº1 als. a) eb), tutto il CP penale. iv - decisione. In considerazione di quanto sopra, e in base a quanto previsto dagli artt.417, comma 6, al. b) e 420 nº1 als. a) eb), entrambi del codice di procedura penale, il ricorso presentato dall'AUTORITÀ SANITARIA REGIONALE, rappresentata dalla Direzione Regionale della Salute della Regione Autonoma delle Azzorre , è respinto . Ai sensi del paragrafo 3 dell'articolo 420 del CPPenal, il ricorrente è condannato nella sanzione procedurale di 4 UC, nonché nel TJ di 4 UC e delle spese. Informare immediatamente il tribunale "a quo" del contenuto di questa sentenza. Lisbona, 11 novembre 2020 Margarida Ramos de Almeida Ana Paramés _______________________________________________________ [1] [1] 2 - È responsabilità di ogni ARS, PI, nell'ambito delle rispettive circoscrizioni territoriali: a) Attuare la politica sanitaria nazionale, in conformità con politiche globali e settoriali, finalizzate alla loro organizzazione razionale e all'ottimizzazione delle risorse; b) Partecipare alla definizione di misure di coordinamento della pianificazione intersettoriale, con l'obiettivo di migliorare l'offerta sanitaria; c) Collaborare alla predisposizione del Piano Sanitario Nazionale e monitorarne l'attuazione a livello regionale; d) Sviluppare e incoraggiare attività nel campo della sanità pubblica, al fine di garantire la tutela e la promozione della salute delle popolazioni; e) Garantire l'esecuzione di programmi di intervento locale al fine di ridurre il consumo di sostanze psicoattive, prevenire comportamenti di dipendenza e ridurre le dipendenze; f) Sviluppare, consolidare e partecipare alla gestione della Rete Nazionale Integrata di Continuing Care secondo le linee guida definite; g) Garantire la pianificazione regionale delle risorse umane, finanziarie e materiali, compresa l'esecuzione dei necessari progetti di investimento, delle istituzioni e dei servizi sanitari, vigilando sulla loro assegnazione; h) predisporre, secondo le linee guida definite a livello nazionale, l'elenco delle strutture e delle attrezzature; i) Allocare, secondo le linee guida definite dall'Amministrazione Centrale del Sistema Sanitario, IP, risorse finanziarie ad istituzioni e servizi erogatori di cure sanitarie integrate o finanziate dal Servizio Sanitario Nazionale ea soggetti privati con o senza scopo di lucro , che prestano assistenza sanitaria o agiscono nell'ambito delle aree di cui ai punti e) ed f); j) stipulare, monitorare e riesaminare i contratti nell'ambito di partnership pubblico-privato, secondo le linee guida definite dall'Amministrazione Centrale del Sistema Sanitario, IP, e allocare le rispettive risorse finanziarie; l) Negoziare, concludere e monitorare, nel rispetto delle linee guida definite a livello nazionale, i contratti, i protocolli e le convenzioni di ambito regionale, nonché effettuare la rispettiva valutazione e revisione, nell'ambito della prestazione sanitaria nonché negli ambiti di riferimento ai punti e) ed f); m) Guidare, fornire supporto tecnico e valutare le prestazioni delle istituzioni e dei servizi sanitari, in accordo con le politiche e le linee guida definite e le normative emanate dai servizi e dagli organi centrali competenti nelle diverse aree di intervento; n) Assicurare l'adeguata articolazione tra i servizi sanitari al fine di garantire il rispetto della rete di riferimento; o) Allocare risorse finanziarie, attraverso la sottoscrizione, il monitoraggio e la revisione dei contratti nell'ambito della cura continua integrata; p) Elaborare programmi funzionali delle strutture sanitarie; q) concessione di licenze a unità private che forniscono assistenza sanitaria e unità nell'area delle dipendenze e dei comportamenti di dipendenza nel settore sociale e privato; r) Emettere pareri sui piani generali per le unità sanitarie, nonché sulla creazione, modifica e fusione di servizi; s) Emettere pareri sull'acquisizione e l'espropriazione di terreni e fabbricati per l'installazione di servizi sanitari, nonché su progetti di strutture di operatori sanitari. [2] “che ad una soglia del ciclo (ct) di 25, circa il 70% dei campioni è rimasto positivo in coltura cellulare (cioè erano infettivi); a un ct di 30, il 20% dei campioni è rimasto positivo; a un ct di 35, il 3% dei campioni è rimasto positivo; ea un ct superiore a 35, nessun campione è rimasto positivo (infettivo) in coltura cellulare (vedere diagramma) Ciò significa che se una persona ottiene un risultato del test PCR "positivo" a una soglia di ciclo di 35 o superiore (come applicato nella maggior parte dei laboratori statunitensi e molti laboratori europei), la possibilità che la persona sia contagiosa è inferiore al 3%. La possibilità che la persona abbia ricevuto un risultato "falso positivo" è del 97% o superiore . [3] Qualsiasi risultato del test diagnostico deve essere interpretato nel contesto della probabilità di malattia pre-test. Per COVID-19, la valutazione della probabilità pre-test include sintomi, anamnesi medica precedente di COVID-19 o presenza di anticorpi, qualsiasi potenziale esposizione a COVID-19 e probabilità di una diagnosi alternativa.1 Quando esiste una bassa probabilità pre-test, dovrebbero essere interpretato con cautela e un secondo campione testato per conferma. [4] La diffusione prolungata dell'RNA virale, che è noto per durare per settimane dopo il recupero, può essere una potenziale ragione per i test del tampone positivi in coloro che sono stati precedentemente esposti a SARS-CoV-2. Tuttavia, aspetto importante, nessun dato suggerisce che il rilevamento di bassi livelli di RNA virale mediante RT-PCR equivalga all'infettività a meno che le particelle di virus infettive non siano state confermate con metodi basati su colture di laboratorio.7 Per riassumere, i risultati del test con tampone COVID-19 falsi positivi potrebbero essere probabilmente nell'attuale clima epidemiologico nel Regno Unito, con conseguenze sostanziali a livello personale, sanitario e sociale (pannello). |
Fonte
