L'Irlanda arresterà i cittadini che rifiutano le iniezioni di mRNA durante le "future pandemie"
Il governo irlandese ha promesso di arrestare in massa i cittadini che si rifiutano di vaccinarsi con l'mRNA durante la prossima pandemia.
Il governo dell'Irlanda del Nord sta attualmente conducendo una consultazione pubblica sul disegno di legge sulla salute pubblica, una legge che, se approvata, consentirà alle autorità di detenere i cittadini e iniettarli con la forza con vaccini sperimentali.
Il nuovo disegno di legge sta anche cercando di aggiornare e rafforzare l'attuale legge sulla salute pubblica e di allinearla con il regolamento sanitario internazionale orwelliano dell'Organizzazione mondiale della sanità.
Dailysceptic.org riferisce: L'avvocato per i diritti umani Michael Brentnall ha analizzato in dettaglio il documento politico di 79 pagine e spiega ciò che ha scoperto in un'intervista video altamente informativa. Descrive la proposta di legge sulla salute pubblica dell'Irlanda del Nord come "agghiacciante" e "la proposta di legge più spaventosa che abbia mai letto". Brentnall afferma che questo disegno di legge ha "il potenziale per portarci in un futuro distopico in cui siamo sotto lo stivale dello Stato".
Il governo dell'Irlanda del Nord sta attualmente conducendo una consultazione pubblica sul disegno di legge orwelliano sulla salute pubblica. Il nuovo disegno di legge cerca di aggiornare e rafforzare l'attuale legge sulla salute pubblica e di allinearla ai famigerati regolamenti sanitari internazionali dell'Organizzazione mondiale della sanità. L'avvocato per i diritti umani Michael Brentnall ha analizzato in dettaglio il documento politico di 79 pagine e spiega ciò che ha scoperto in un'intervista video altamente informativa. Descrive la proposta di legge sulla salute pubblica dell'Irlanda del Nord come "agghiacciante" e "la proposta di legge più spaventosa che abbia mai letto". Brentnall afferma che questo disegno di legge ha "il potenziale per portarci in un futuro distopico in cui siamo sotto lo stivale dello Stato".
Il disegno di legge darebbe alle autorità un potere senza precedenti in un'emergenza sanitaria, compresa la capacità di rendere obbligatori i vaccini e le cure preventive per gli individui, aprendo potenzialmente la porta alle vaccinazioni forzate. Essa mira inoltre a conferire alle autorità il potere di:
- detenere e mettere in quarantena le persone per un massimo di 28 giorni;
- imporre l'uso di "indumenti medici", ad esempio mascherine per il viso;
- forzare visite mediche e monitoraggio sanitario;
- entrare con la forza nei locali e confiscare gli effetti personali senza un mandato;
- esigere che i bambini siano tenuti lontani da scuola;
- chiudere le attività commerciali e tenere gli adulti lontani dal lavoro;
- violare la riservatezza medica e la privacy consentendo un'ampia condivisione dei dati delle informazioni mediche dei pazienti con vari enti statali;
- richiedere a un individuo di rispondere a domande riguardanti il suo stato di salute;
- richiedere a una persona di partecipare a "sessioni di formazione o consulenza";
- legiferare in merito a "dove la persona può andare o con chi ha contatti".
Un tribunale dovrebbe semplicemente accertare che una persona "potrebbe essere infetta" o "potrebbe presentare" un rischio per la salute umana e l'infezione o la contaminazione di altri. Questa è una posizione troppo debole per giustificare le restrizioni e i requisiti draconiani ed estremi descritti nel documento. La visita medica obbligatoria, la vaccinazione forzata, l'allontanamento e la detenzione di una persona e la limitazione dei movimenti, sulla base di un rischio non dimostrato, sono gravi violazioni dell'etica medica e dei diritti umani fondamentali.
La disposizione di trasferire una persona in un ospedale o in "altra struttura" e di trattenerla contro la sua volontà è sinistra e costituisce una violazione delle libertà e dei diritti individuali fondamentali. Questo potere è stato ampiamente abusato in Nuova Zelanda e in alcuni stati australiani durante i blocchi di Covid e equivale a un internamento senza processo, basato su procedure di test non provate e inaffidabili come i test PCR.
La proposta di isolamento degli individui è stata una misura utilizzata durante il Covid e ha avuto gravi effetti dannosi sulla salute mentale e fisica di molti. I rischi per l'individuo e la società superano di gran lunga i presunti benefici. Gli esseri umani sono socievoli, hanno bisogno della compagnia umana per mantenere la salute fisica e mentale generale. L'isolamento non giova a nessuno, in particolare ai bambini.
La legislazione si estende ai locali, alle persone e alle cose, e conferisce alle autorità (sotto forma di polizia e altre agenzie di contrasto non specificate) poteri che non hanno mai avuto in precedenza, compresi i poteri di sequestrare le proprietà delle persone, di entrare nei locali per disinfettare o decontaminare e di "richiedere a una persona di rispondere alle domande". Non c'è dubbio che questi poteri saranno soggetti ad abusi da parte di funzionari troppo zelanti o di poliziotti poco addestrati.
Vogliamo davvero creare una società in cui i funzionari possano entrare con la forza nelle case delle persone e portarle via? Se qualcuno invocasse il suo diritto legale di rimanere in silenzio, l'agente avrebbe il diritto di usare la violenza fisica per costringere quella persona a rispondere a una domanda? Gli ordini potrebbero essere imposti dalle magistrates' courts semplicemente sulla base della convinzione che una persona possa essere infetta o contaminata. Si tratta di una formulazione estremamente vaga che si presta ad abusi e a decisioni dettate dal panico in tempi di crisi.
La proposta di costringere una persona a farsi vaccinare o a sottoporsi ad altri trattamenti profilattici, contro la sua volontà e senza il suo consenso, è ripugnante e costituisce un attacco diretto al principio dell'autonomia corporea. Viola tutte le leggi e i codici attuali in materia di consenso informato e trattamento medico etico. Questa è una linea rossa dura che non dovrebbe mai essere superata dallo stato. Questo chiaro confine etico tra lo Stato e l'individuo esiste per evitare che lo Stato abusi del suo potere di imporre un trattamento medico a un individuo sovrano. Dove c'è un rischio, ci deve essere una scelta.
È incoraggiante che la scorsa settimana il ministro della Salute dell'Irlanda del Nord Mike Nesbitt si sia espresso contro la vaccinazione obbligatoria, dicendo:
Non sono favorevole all'obbligo di vaccinazione, anche in circostanze limitate e strettamente prescritte. Ciononostante, è giusto che si discuta pubblicamente di tutte le potenziali opzioni nell'ambito della consultazione pubblica, mentre decidiamo cosa dovrebbe essere contenuto nel disegno di legge finale per proteggerci tutti.
Ma non dobbiamo essere compiacenti. Al punto 10 dell'allegato del documento di consultazione (pagina 76) si afferma che uno dei motivi della consultazione è che "l'opinione è divisa sul fatto che ci debba essere il potere di imporre un trattamento medico a un individuo".
È importante ricordare che l'etica medica e le leggi che proteggono i diritti individuali esistono per le emergenze, quando le decisioni sono spesso prese in preda al panico o alla paura, e quando è più probabile che si verifichino abusi e atrocità. Non possiamo permettere che il desiderio di sicurezza prevalga sull'autonomia individuale. Sembra che non sia stata presa in considerazione la gravità dei costi e dei danni derivanti dall'elenco delle restrizioni e dei requisiti – sia per gli individui colpiti che per la società in generale – o qualsiasi salvaguardia del diritto degli individui coinvolti di impugnare tali ordini.
Il disegno di legge proposto darebbe poteri senza precedenti e altamente autoritari allo Stato, con protezioni minime e inconsistenti per gli individui. La portata dei poteri proposti costituisce un grossolano sconfinamento da parte dello Stato in aree di autonomia e responsabilità personale. Lo Stato sembra aver perso di vista il fatto che, in una democrazia, il suo ruolo è quello di servire i cittadini, non di governarli. Questa proposta di legge non è una risposta alla richiesta pubblica di ulteriori restrizioni, ma è invece guidata da un chiaro desiderio da parte delle autorità sanitarie pubbliche di espandere i loro poteri e invadere ulteriormente il processo decisionale e la mitigazione del rischio per il pubblico, cosa che gli individui sono perfettamente in grado di fare da soli. Si tratta di un tentativo da parte delle autorità di microgestire la vita degli individui nel vano tentativo di eliminare il rischio causato da un agente naturale come un virus, infantilizzando il pubblico nel processo.
L'esperienza degli ultimi quattro anni dimostra chiaramente che nessuna quantità di microgestione statale della vita pubblica ha avuto un effetto significativo sulla mortalità o morbilità da Covid, ma che l'abuso del potere statale ha di fatto causato danni collaterali devastanti alla salute fisica e mentale individuale, all'istruzione dei bambini, alla coesione sociale e all'economia. Le lezioni apprese dal Covid dovrebbero portarci invece a limitare i poteri dello Stato in caso di emergenza e a mettere una maggiore tutela delle libertà individuali e dell'etica medica in ogni circostanza, confidando nelle persone per essere in grado di valutare il proprio rischio, prendere le proprie decisioni e assumersi la responsabilità di se stessi e di coloro che li circondano in modo umano ed equilibrato.
Il termine per la consultazione pubblica è stato appena prorogato dal 27 settembre al 14 ottobre 2024, a causa del "significativo interesse pubblico". Prevedibilmente, le autorità non hanno reso facile la risposta dei cittadini, in quanto si tratta di rispondere a quasi 50 domande dettagliate relative a proposte complesse nel documento politico di 79 pagine, che è un processo che richiede tempo.
Nella sua intervista, Michael Brentnall ha annunciato che lui e i suoi colleghi stanno istigando una sfida legale alla consultazione pubblica stessa, che è richiesta dalla legge per essere chiara e concisa, per rendere facile per i non addetti ai lavori l'impegno. Posso attestare il fatto che non è né l'uno né l'altro! Lo scorso fine settimana ho trascorso circa quattro o cinque ore a completare la presentazione dell'UKMFA, opponendomi al disegno di legge nei termini più forti possibili.
Abbiamo pubblicato la proposta UKMFA sulla nostra pagina della campagna, insieme ad altre risorse e link, per aiutare il pubblico a partecipare alla consultazione. Ci sono anche collegamenti a utili modelli di lettere preparati dal gruppo Together and Stop the NI Health Bill per i residenti dell'Irlanda del Nord da inviare ai loro MLP.
Si tratta di un disegno di legge profondamente inquietante, che cerca di espandere i poteri dello Stato in modi che violerebbero i principi fondamentali dell'etica medica – il consenso informato, l'autonomia corporea, la scelta medica – e violerebbero anche molti altri diritti umani. Queste nuove misure darebbero alle autorità la possibilità di esercitare ancora più potere di quanto non abbiano fatto con il Covid e l'Irlanda del Nord potrebbe essere utilizzata come modello per il Regno Unito in generale. È fondamentale che la gente comune faccia sentire la propria voce prima della scadenza del 14 ottobre.
Fonte
